بودكاست التاريخ

هل صحيح أن العبودية كانت ممنوعة من المناقشة في مجلس الشيوخ و / أو مجلس النواب قبل الحرب الأهلية الأمريكية؟

هل صحيح أن العبودية كانت ممنوعة من المناقشة في مجلس الشيوخ و / أو مجلس النواب قبل الحرب الأهلية الأمريكية؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في إحدى السنوات الأخيرة من برنامجي الجامعي ، قرأت / سمعت من أحد فصولي أن مناقشة تجارة الرقيق / العبودية في مجلس الشيوخ و / أو مجلس النواب (نسيت ذلك) تم حظره. هل هذا صحيح ، وإذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكنني تأكيده؟


أعتقد أن هذا يشير إلى قاعدة gag (المعروفة أيضًا باسم: Pickney Resolution 3) لمجلس النواب الأمريكي ، والتي تم تبنيها عام 1836. ونصها كما يلي:

تقرر ، أن جميع الالتماسات ، والمذكرات ، والقرارات ، والاقتراحات ، أو الأوراق ، المتعلقة بأي شكل من الأشكال أو إلى أي مدى ، بغض النظر عن موضوع العبودية ، أو إلغاء الرق ، يجب أن توضع على الطاولة ، دون طباعتها أو إحالتها. ، وأنه لن يتم اتخاذ أي إجراء آخر حيال ذلك.

كخلفية ، عليك أن تدرك أن جزءًا مهمًا ولكن غالبًا ما يتم تجاهله من التعديل الأول هو الحق في تقديم التماس إلى الحكومة.

كان الكونجرس يتلقى الكثير من الالتماسات من مواطنين أمريكيين يطالبون فيها بتقليص العبودية أو إلغائها بطريقة أو بأخرى. هذا جعل أعضاء الكونجرس الجنوبيين غاضبين إلى حد ما ، لذلك أقروا القاعدة المذكورة أعلاه. في اللغة الإنجليزية البسيطة ، سيتم تلقائيًا تجاهل أي عريضة تتعلق بالعبودية من أي مكون.

في حين أن هذا ربما يكون قد فعل العجائب لإعادة انتخاب الممثلين الجنوبيين الذين طرحوه ، إلا أنه أثار غضب الشماليين (حتى أولئك الذين لم يهتموا كثيرًا بالعبودية). بالطريقة التي رأوها ، لم يعد هناك أي حق حقيقي في تقديم التماس إلى الكونغرس بشأن هذه المسألة بالذات ، بغض النظر عما قاله التعديل الأول. زاد عدد هذه الالتماسات للتو ، وخسر الحزب الديمقراطي المتمركز في الجنوب الانتخابات الرئيسية التالية (1840).

إذا كان هذا النوع من الحماقة ؛ التدمير الشامل لصورة الحزب من قبل سياسييه لتحقيق مكاسب سياسية فردية قصيرة المدى ؛ يبدو مألوفًا ، يجب أن يكون. بدلاً من اعتبار عام 1840 بمثابة دعوة للاستيقاظ ، قام الديمقراطيون الجنوبيون بتصعيد هذا النوع من السلوك فقط ، وبلغ ذروته في نزيف كانساس ، والضرب البربري للسيناتور سومنر في قاعة مجلس الشيوخ ، وفي النهاية الحرب الأهلية.


أنا على دراية بالقصة ، لكنها ادعاء مشكوك فيه للغاية. إنه جزء من أسطورة القضية المفقودة. الفكرة هنا هي أن التسوية كانت مستحيلة لذا كانت الحرب هي الخيار الوحيد. لهذا السبب ، قد تكون العديد من المصادر غير موثوقة وسيكون من الأفضل استخدام المصادر الأولية فقط لإثبات صحتها أو دحضها.

ألقى جيمس هنري هاموند خطابه الشهير "حول قبول كنساس" في مجلس الشيوخ عام 1858. ومن هذا الخطاب ، حصلنا على عبارة "القطن هو الملك". يقول على سبيل المثال:

قال السناتور من نيويورك أمس إن العالم كله قد ألغى العبودية.

تم اقتراح تعديل كوروين في عام 1861 من قبل الجمهوريين في مجلس النواب. كان هذا التعديل سيجعل العبودية قانونية بشكل دائم في الولايات المتحدة ، لذلك كان على مجلس النواب أن يناقش العبودية.

بحسب ويكيبيديا

في جلسة الكونجرس التي بدأت في ديسمبر 1860 ، تم تقديم أكثر من 200 قرار بشأن العبودية ، [7] بما في ذلك 57 قرارًا يقترح تعديلات دستورية ، [8] في الكونجرس. تم تمثيل معظم الحلول الوسط المصممة لتجنب الصراع العسكري. [8] السناتور الديمقراطي عن ولاية ميسيسيبي جيفرسون ديفيس اقترح قانونًا يحمي حقوق الملكية بشكل صريح للعبيد.

يمكنك الاستعلام من المكتب التاريخي لمجلس الشيوخ لمعرفة ما إذا كانت هناك أي قاعدة إجرائية إذا كنت تريد تأكيدها.


هناك كتاب عن قاعدة الكمامة وكفاح جون كوينسي آدامز متعدد السنوات لقلبها (قرأت الكتاب وهي قراءة جيدة ...): الجدال حول العبودية: جون كوينسي آدامز والمعركة الكبرى في كونغرس الولايات المتحدة (المؤلف. وليام ميلر ، 1995).


دعونا & # 039s الحصول على تاريخنا المعطّل بشكل صحيح

بيان Sinema & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية.

New York Magazine & rsquos جوناثان شيت ، ناقد ممزق ، اتهم Sinema بدفع & ldquoa نسخة من هذا التاريخ المزيف & rdquo كجزء من & ldquo حملة دعائية فعالة بشكل غير عادي & rdquo من قبل مؤيدي التعطيل. ورد "المماطلة" ظهرت في القرن التاسع عشر ليس بأي تصميم ، ولكن بسبب تفسير قواعد مجلس الشيوخ الذي قضى بأنهم أغفلوا أي عملية لإنهاء النقاش. لم يحدث التعطيل الأول حتى عام 1837 ، وكان نتيجة استغلال هذا الخلل المربك في القواعد.

بيان Chait & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية.

في كتابه المناهض للرقص ، & ldquo Kill Switch ، & rdquo أعلن مساعد مجلس الشيوخ السابق آدم جينتلسون أن & ldquo أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين & rdquo & [مدش] كلاً من أعضاء مجلس الشيوخ المناهضين للعبودية وما بعد إعادة الإعمار والعزل العنصري & mdash & ldquo اخترع المماطلة ، & ldquo ثمانية وذكر أن سنوات بين نهاية إعادة الإعمار و 1964 ، كانت مشاريع القوانين الوحيدة التي أوقفتها المماطلة هي مشاريع قوانين الحقوق المدنية.

بيان Jentleson & rsquos ليس دقيقًا من الناحية التاريخية أيضًا.

من الصعب الحصول على قصتنا المعطلة لأن التاريخ غامض وكل من يحاول سرد القصة له زاوية. هذا يشملني ، لكني سأبذل قصارى جهدي.

لنبدأ & rsquos في البداية. تم اختراع المماطلة من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين. لم يكن و rsquot حتى اخترع في أمريكا. يجب أن يعود الفضل إلى أعضاء مجلس الشيوخ في الجمهورية الرومانية. في الواقع ، واحد على وجه الخصوص.

كان لدى الرومان جميع أنواع التكتيكات المعرقلة ، كما أوضح المؤرخ آدم ليبوفيتز. كان واحد obnuntiatio، تفريق جلسة تشريعية بسبب نذير شؤم ، وهو ما يمكن القيام به بشكل مخادع. كتب بلوتارخ عن حلقة أعلن فيها "بومبي" كذبًا أنه سمع صوت الرعد ، وأنه حل الجمعية بشكل مخزي ، حيث كان من المعتاد اعتبار مثل هذه الأشياء مشؤومة ، وعدم التصديق على أي شيء بعد إعطاء إشارة من السماء.

آخر كان يتحدث حتى حلول الظلام عندما انتهت الاجتماعات ، والذي لم يكن يسمى & ldquofilibuster & rdquo ولكن استهلاك يومي ، تستهلك اليوم. كان كاتو الاصغر ممارسه الاكثر شهرة استهلاك يومي. يذهب كتاب سيرته الذاتية ، روب جودمان وجيمي سوني ، إلى حد القول ، & ldquo يبدأ تاريخ المماطلة والهيليب أساسًا مع كاتو. & rdquo

تم استخدام Cato & rsquos stemwinders & mdash يمكنه & ldquospeak في الجزء العلوي من رئتيه لساعات و rdquo و [مدش] من أجل نهايات شعبوية. لقد شن حملة ناجحة لمدة ستة أشهر لمنع محصلي الضرائب الخاصين في روما ورسكووس من رفع معدلاتهم. منع الجنرال بومبي من توجيه الأراضي الثمينة لقواته. وبعد اكتشاف تهديد للجمهورية نفسها ، من خلال جلسة حوارية ليوم واحد فقط ، حرم كاتو يوليوس قيصر من القدرة على إقامة عرض عسكري على شرفه أثناء ترشحه لمنصب سياسي.

سيستولي قيصر قريبًا على السلطة الأوتوقراطية ، وينتحر كاتو بدلاً من العيش تحت حكم قيصر ورسكووس. جودمان وسوني يجادلان Cato & rsquos العراقيل و [مدش] ولكن كان العقل السامي و [مدش] عاملاً مساهماً في انهيار الجمهورية الرومانية و rsquos. ومع ذلك ، فإن الآباء المؤسسين لأمريكا ورسكووس ، قد أحبوا كاتو. نظم جنود جورج واشنطن ورسكووس مسرحية عن كاتو في فالي فورج. باتريك هنري و rsquos الاقتباس الشهير ، & ldquo أعطني الحرية أو أعطني الموت ، & rdquo مشتق من سطر في تلك المسرحية.

لاحظ النقاد المخادعون بشكل صحيح أن التكتيك لم يتم تأسيسه في الدستور ولم يتم تدوينه في القواعد الأولية للكونغرس. ولكن إذا كان المؤسسون يخشون ظهور كاتو في تجربتهم الجمهورية ، لكان بإمكانهم حظرها صراحةً. استهلاك يومي. لم & rsquot.

من المؤكد أن توماس جيفرسون كتب كتيبًا للقواعد وجه بشكل غير رسمي مجلس الشيوخ المبكر ، وأصدر تعليماته ، "لا أحد يجب أن يتحدث بوقاحة أو بجانب السؤال ، بشكل مفرط أو مضجر." على أي حال. ويلاحظون أيضًا ، "ليس من الواضح وما إذا كان النقاش المطول مع نية المماطلة يعتبر ممارسة ثابتة في هذه المرحلة ، أو & hellip عادة سيئة لعدد قليل من الأشخاص. & rdquo ومع ذلك ، إذا اعتقدت الأغلبية في الكونغرس أن تكتيكات المماطلة كان من المفترض أن تكون كذلك. إذا تم حظرهم ، كانوا سيشددون القواعد عند أول إشارة للانتهاك.

وضع Chait ، نقلاً عن عمل للمؤرخ المعطل سارة بيندر ، أول معطّل أمريكي في عام 1837 و [مدش] عندما حاول اليمينيون إيقاف حذف انتقاد أندرو جاكسون و rsquos من سجل الكونغرس. لكن فيسك وكيميرينسكي قررا أن & ldquot أن الاستخدام الاستراتيجي للتأخير في المناقشة قديم قدم مجلس الشيوخ نفسه ، ووجدوا أن & ldquofirst الحلقة المسجلة من النقاش التمدد & rdquo حدثت في 1790 & ldquowhen أعضاء مجلس الشيوخ من فرجينيا وساوث كارولينا تم تعطيله لمنع موقع الأول الكونغرس في فيلادلفيا. & rdquo روى أحد أعضاء مجلس الشيوخ الذي فضل مشروع قانون فيلادلفيا ، & ldquo كان تصميم سكان فيرجينيا ورجل كارولينا هو التحدث بعيدًا عن الوقت ، حتى لا نتمكن من تمرير مشروع القانون. & rdquo

إن ذكر Chait & rsquos للمتعطلين واستغلال هذا الخلل في القواعد المربكة & rdquo هو إشارة إلى حجة Binder & rsquos التي مفادها أنه في عام 1805 ، فتح نائب الرئيس آرون بور الباب عن غير قصد للمماطلة عندما أوصى بتنظيف كتاب قواعد مجلس الشيوخ وإزالة الأحكام غير الضرورية بما في ذلك & ldquoprquo ، اقتراح السؤال. يقول Binder & rsquos ، & ldquotoday ، نحن نعلم أن الأغلبية البسيطة في مجلس النواب يمكنها استخدام قاعدة [السؤال السابق] لقطع النقاش. لكن في عام 1805 ، لم يستخدم أي من المجلسين القاعدة بهذه الطريقة. & rdquo وهكذا تخلص مجلس الشيوخ منها ، وعدم إدراكه أن غيابه سيسمح لأعضاء مجلس الشيوخ بالتعطيل في المستقبل.

لكن مؤرخ آخر معطّل ، جريجوري كوجر ، فضح مؤخرًا قصة أصل بور. وأشار إلى أنه في كثير من القرن التاسع عشر كان مجلس النواب يعاني من المماطلة و [مدش] أكثر من مجلس الشيوخ في الواقع و [مدش] على الرغم من أنه أبقى & ldquopr السابق السؤال الحركة & rdquo على الكتب.

الأمر المربك هو أن & ldquopr previous question motion & rdquo تم تفسيرها بشكل مختلف من قبل مجلس النواب في أوقات مختلفة. لم يكن يستخدم في البداية لقطع النقاش. ثم في عام 1811 كان الأمر كذلك ، ولكن في السنوات اللاحقة لم يكن يستخدم بشكل روتيني بهذه الطريقة. لم يتم إصلاح إجراءات مجلس النواب على نطاق واسع وشامل حتى أواخر القرن التاسع عشر لتمكين الأغلبية بشكل كبير والقضاء على تكتيكات المماطلة.

يتحدث تاريخ مجلس النواب عن & ldquopr السابق سؤال الحركة & rdquo إلى النقطة الرئيسية لـ Koger & rsquos: & ldquot يتم تحديد معنى القواعد من خلال الأغلبية التشريعية ، حتى لو كان هذا يعني عكس التفسير التقليدي للمصطلح تمامًا. & rdquo وبعبارة أخرى ، يمكن لأي أغلبية تفسير القواعد مهما كانت يريدون وقتما يريدون.

ينظر Chait إلى قصة Burr ليجادل في المماطلة & ldquoemerged عن طريق الخطأ & rdquo لأن & ldquonobody من أي وقت مضى سيكون إنشاء نظام مثل هذا عن قصد. & rdquo لكن كوجر يرد على ذلك بأنه & ldquo كان أعضاء مجلس الشيوخ دائمًا يتمتعون بالقدرة على تحديد ما تعنيه قواعدهم ، لذلك كانوا دائمًا قادرين على الحد من التعطيل أو القضاء عليه إذا كانت غالبية أعضاء مجلس الشيوخ مستعدة للتصويت للإصلاح. & rdquo

تذكر ، في العقد الماضي ، أغلبية ضيقة في مجلس الشيوخ لديك حصر التعطيل ، ونشر ما يسمى & ldquonuclear option & rdquo للقضاء على المماطلة لتعيينات السلطة القضائية والتنفيذية. ويختتم كوجر قائلاً: "إذا كان بإمكان الأغلبية المجردة إنهاء التعطيل الآن ، فقد كان هذا دائمًا صحيحًا ، وليس هناك دليل على أن طريقهم إلى النجاح سيكون أسهل إذا كان لديهم [سؤال سابق]". بالنسبة إلى دعاة إصلاح مجلس الشيوخ ، فإن هذا يمثل حقيقة محرجة: فقد استمر التعطيل في مجلس الشيوخ حتى هذه النقطة لأن الكثير من أعضاء مجلس الشيوخ أيدوه.

مثال على ذلك: عندما سئم أعضاء مجلس الشيوخ من التعطيل الحديث في القرن العشرين ، لم يتخلوا عن الأداة البرلمانية ، وأصلحواها.

قام Filibusters بتلويث الأرضية ، مما يمنع أي عمل آخر من إنجازه. لذلك ، كما أوضح بيندر هذا العام في صحيفة واشنطن بوست ، اقترح زعيم الأغلبية مايك مانسفيلد (ديمقراطي مونت) في عام 1970 أن يخترع مجلس الشيوخ تشريعات ثانية & lsquoshift & rsquo أو & lsquotrack & rsquo. عندما قام مانسفيلد بإغلاق المسار الأول ، طلب مانسفيلد ببساطة الموافقة بالإجماع من جميع أعضاء مجلس الشيوخ المائة على وضع الإجراء المعلق جانباً والانتقال إلى مشروع قانون جديد على مسار مختلف. . كل ما فعله حقًا هو طلب الموافقة لبدء التتبع. سيساعد قادة الحزب على جانبي الممر على جعل الجدول الزمني للطابق أكثر قابلية للتنبؤ. & rdquo

نظام المسارين هو النظام الحالي. إنه نظام يسمح بالتنفيذ السهل والمثبطات ldquosilent & rdquo. إنه نظام تم إنشاؤه عن قصد.

في قصة Jentleson & rsquos ، كان أعضاء مجلس الشيوخ الذين أيدوا التعطيل عنصريين. بالطبع ، لم يكن هناك خلاف على أن أنصار الفصل العنصري الجنوبي لعقود من الزمان استخدموا سلاح المماطلة لحماية قوانين جيم كرو العنصرية. لكن Jentleson يبالغ في القضية عندما يدعي أن & ldquob بين نهاية إعادة الإعمار و 1964 ، كانت مشاريع القوانين الوحيدة التي أوقفتها المماطلة هي مشاريع قوانين الحقوق المدنية. & rdquo بيندر وستيفن سميث ، في كتابهما لعام 1996 & ldquo السياسة أو المبدأ؟ التعطيل في مجلس الشيوخ بالولايات المتحدة ، & rdquo حدد & ldquot ستة وعشرون إجراءً مقترحًا بين إعادة الإعمار و 1994 & ldquot التي من شأنها تغيير القانون العام بشكل مباشر & rdquo والتي تم قتلها بشكل واضح بسبب قدرة أقلية من أعضاء مجلس الشيوخ على منع اتخاذ إجراء. حقوق مدنيه. وقبل عام 1949 ، كان عدد إجراءات الحقوق غير المدنية التي تم حظرها بواسطة التعطيل [كان] كبيرًا تقريبًا مثل عدد إجراءات الحقوق المدنية التي تم قتلها بواسطة المماطلة. & rdquo

يريد Jentleson وآخرون (بما في ذلك باراك أوباما) الادعاء بأن التعطيل قد تم تعريفه بواسطة Jim Crow ليقول إنه قد ساعد في تمكين أقلية من المحافظين الذين يغلب عليهم البيض. استخدمها كاتو ضد المستبدين والأثرياء في عصره. مع اقتراب الحرب الأهلية من نهايتها ، أطلق الجمهوريون الراديكاليون (بمساعدة الديمقراطيين) خطة مماطلة ناجحة أحبطت خطة الرئيس لينكولن ورسكووس لإعادة قبول حكومة لويزيانا في الاتحاد ، لأن لويزيانا لم تمنح السود حق التصويت. في هذا القرن ، بدأ الرئيس جورج دبليو بوش فترة ولايته الثانية بدفعة كبيرة لخصخصة الضمان الاجتماعي جزئيًا ، ولكن عندما أوضحت الأقلية الديمقراطية في مجلس الشيوخ أنها تمتلك أصواتًا للمماطلة ، لم يكن أمام بوش خيار سوى التنحي.

تمامًا كما لا ينبغي على المؤيدين التظاهر بأن التعطيل قد تم إنشاؤه لإنتاج تناغم بين الحزبين ، يجب على النقاد ألا يتظاهروا بأن هذا التعطيل هو حادث تاريخي وركيزة أساسية للعنصرية المنهجية. دعونا نحكي القصة الحقيقية للمماطلة ، وليست قصة تخدم الغرض الأيديولوجي لجانب واحد من النقاش ، ولكن القصة المعقدة الفوضوية التي تذكرنا بالديمقراطية كان من الصعب دائمًا الحفاظ عليها.


تسوية ميسوري تصبح قانونًا

مرت تسوية ميسوري ، بعد الكثير من النقاش ، مجلس الشيوخ في 2 مارس 1820 ومجلس النواب في 26 فبراير 1821.

اشترك عبر الإنترنت ووفر ما يقرب من 40٪.

على الرغم من أن الإجراء التوفيقي قمع الانقسام الفوري الذي أحدثته مسألة ميسوري ، إلا أنه كثف الصراع الإقليمي الأكبر بين الشمال والجنوب. لقد أبلغت الشمال بأن الجنوبيين لم يقصدوا إنهاء العبودية فحسب ، بل أرادوا توسيع وجودها. في الجنوب ، نما الاعتقاد بأن الشماليين يستخدمون العبودية كستار دخان يمكنهم من خلفه إحياء الحزب الفيدرالي وتقوية الحكومة المركزية على حساب حقوق الولايات & # 8217.

لما يقرب من 30 عامًا ، نجحت التسوية ، حيث تم قبول دولتين معًا ، عبد واحد ، والآخر حر. ثم ، في عام 1850 ، تم قبول كاليفورنيا كدولة حرة قائمة بذاتها ، مما أدى إلى خلل في الرصيد 16 & ndash15 ، مقابل ضمان من الكونجرس لن يتم وضع قيود على العبودية في أراضي يوتا أو نيو مكسيكو وإقرار قانون العبيد الهاربين ، الأمر الذي يتطلب من مواطني جميع الدول إعادة أي عبيد هاربين إلى أسيادهم. في عام 1857 ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الكونجرس ليس له الحق في حظر العبودية في المناطق ، كجزء من القرار في قضية دريد سكوت. ألغى قانون كانساس-نبراسكا لعام 1854 الخط الفاصل 36-30 للعبودية في منطقة شراء لويزيانا.


نبذة عن الكاتب

توني موريسون ، المولود في لورين بولاية أوهايو ، هو مؤلف غزير الإنتاج للأدب الأفريقي الأمريكي. نشرت أحد عشر كتابا بشكل خاص العين الزرقاء ، نشيد الأنشاد ، تار بيبي ، و محبوب. درست موريسون في جامعة هوارد وكورنيل قبل أن تبدأ حياتها المهنية كمحررة. في راندوم هاوس ، ساعدت في اكتشاف العديد من المؤلفين الأمريكيين الأفارقة البارزين والترويج لهم ، مثل جايل جونز وأنجيلا ديفيس. كتبت ونشرت روايتها الأولى ، The Bluest Eye ، أثناء عملها في Random House. حاز عملها على جوائز مرموقة بما في ذلك الميدالية الرئاسية للحرية ، وجائزة نوبل في الأدب ، وجائزة بوليتزر ، والعديد من شهادات الدكتوراه الفخرية. توفيت موريسون في عام 2019 ، لكنها تركت وراءها إرثًا كبيرًا من الروايات.


إجبار الدول على العبودية

من الواضح أن الجنوب لم يكن يحترم حقوق الدول الأخرى. تجلى هذا التجاهل بعد ذلك في تسوية ميسوري لعام 1820. أدركت الولايات الجنوبية أنه مع توسع أمريكا غربًا في إقليمي كنتاكي ونبراسكا ، سيكون من المستحيل بالنسبة لهم الحفاظ على الأغلبية المؤيدة للعبودية التي احتفظوا بها في الكونغرس في نهاية المطاف ، يمكن أن يكون جميع العبيد حرر بموجب القانون الفيدرالي. في محاولة لوقف التحرر ، أجبر الجنوب رئيس مجلس النواب هنري كلاي على اتخاذ موقف توفيقي بشأن التشريع الفيدرالي. جعلت هذه التجارة ميسوري تقبل العبودية وتركت الباب مفتوحًا أمام إمكانية توسيع الرق غربًا تحت خط عرض 36'30.

لم يمتد دعم الجنوب المفترض لحقوق الولايات إلى السماح لسكان ميزوري باتباع طريقهم الخاص في العبودية. قلق السياسيون الجنوبيون من أنهم سيخسرون المعركة الشعبية على العبودية التي قررها القانون الفيدرالي لصالحهم ، وبالتالي ، في نهاية المطاف ، يفقدون السيطرة على مجلس الشيوخ.

في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر ، بدأت المحكمة العليا في معالجة هذه القيود المفروضة على حقوق الدول. في بريج ضد بنسلفانيا (1842) ، ألغت المحكمة قانون بنسلفانيا الذي يمنع نقل أي "زنجي أو مولاتو" لأغراض إعادة الشخص إلى العبودية - لأن القانون الفيدرالي أبطل قانون الولاية. لكن المحكمة رأت أيضًا ، بشكل مهم ، أن الولايات الشمالية لم تكن بحاجة إلى استخدام مواردها الخاصة لفرض قانون العبيد الهاربين لعام 1793. كان الجنوب غاضبًا. كان مخططها الثمين المتمثل في استخدام السيادة الفيدرالية في ثني الولايات الشمالية على إرادتها متصدعًا.

حاول Wilmont Proviso ، الذي تم تقديمه في عام 1846 وقتل في عام 1849 ، استخدام القانون الفيدرالي - لمرة واحدة - لمساعدة دعاة إلغاء عقوبة الإعدام. حاولت جعل أي إقليم تم قبوله في الاتحاد بعد الحرب المكسيكية خالية من العبيد. مرت الجهود في مجلس النواب (لأن الشمال كان أكثر كثافة سكانية) قبل أن يفشل في مجلس الشيوخ.


عواقب غير مقصودة

البند في قانون كانساس-نبراسكا الذي يدعو إلى "السيادة الشعبية" ، فكرة أن سكان المناطق الجديدة سيصوتون على قضية الاسترقاق ، سرعان ما تسبب في مشاكل كبيرة.

بدأت القوات على جانبي القضية بالوصول إلى كانساس ، ونتج عن ذلك اندلاع أعمال عنف. سرعان ما عُرفت المنطقة الجديدة باسم نزيف كانساس ، وهو الاسم الذي منحها له هوراس غريلي ، المحرر المؤثر في نيويورك تريبيون.

بلغ العنف المفتوح في كانساس ذروته في عام 1856 عندما أحرقت القوات المؤيدة للعبودية مستوطنة "التربة الحرة" في لورانس ، كانساس. ردا على ذلك ، قام جون براون المتعصب بإلغاء عقوبة الإعدام وأتباعه بقتل الرجال الذين دعموا الاسترقاق.

حتى أن إراقة الدماء في كانساس وصلت إلى قاعات الكونجرس ، عندما هاجم عضو الكونجرس عن ولاية كارولينا الجنوبية ، بريستون بروكس ، عضو مجلس الشيوخ تشارلز سومنر من ولاية ماساتشوستس ، وضربه بعصا على أرض مجلس الشيوخ الأمريكي.


التأطير الدستوري

عندما ظهر موضوع القسم خلال المؤتمر الدستوري الاتحادي ، انقسم المؤسسون. هل يجب القسم في دولة حرة أصلاً؟ وهل يجب أن يقسم مسؤولو الولاية على الولاء للدستور الفيدرالي أم ينبغي على المسؤولين الفيدراليين أن يقسموا على دعم دساتير الولايات وكذلك دستور الولايات المتحدة؟

رأى المندوب جيمس ويلسون من ولاية بنسلفانيا القسم على أنه "أمن يساري فقط" وأن "الحكومة الجيدة لا تحتاج إليها والحكومة السيئة لا يمكن أو لا ينبغي دعمها". أطلق مؤلف المعاجم والكاتب السياسي نوح ويبستر على القسم اسم "أدوات العبودية" و "شارة الحماقة المستعارة من العصور المظلمة للتعصب الأعمى". جادل كل من ويلسون وبستر بأن الناس يميلون بشكل طبيعي إلى دعم الحكومات فقط ، لذا فإن القسم غير ضروري. اعتقد كثيرون آخرون أن مثل هذه المخاوف قد تم تجاوزها. في عام 1833 تعليقات على الدستور، كتب قاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري أن طلب القسم من المسؤولين الحكوميين "يبدو أنه اقتراح واضح جدًا لتقديم أي منطق ضروري لدعمه".

كما أخذت الفيدرالية في الاعتبار في النقاشات المبكرة حول طبيعة قسم المنصب. كان المناهضون للفيدرالية قلقين بشأن اضطرار مسؤولي الولاية إلى أداء القسم لدعم الدستور الفيدرالي بينما لم يكن المسؤولون الفيدراليون مطالبين باحترام دساتير الولايات. في 44- مصلح، جادل جيمس ماديسون من فرجينيا بأن المسؤولين الفيدراليين يفتقرون إلى السلطة لدعم دساتير الولايات ، لكن مسؤولي الولاية لعبوا دورًا مهمًا في دعم دستور الولايات المتحدة. على وجه الخصوص ، قال ماديسون إن إدارة الانتخابات للمكاتب الفيدرالية ، أي الرئيس ومجلس الشيوخ ، تعتمد على المجالس التشريعية للولايات.


تعقيدات العبودية في عاصمة الأمة # 039 s

خلال أول اثنين وسبعين عامًا من وجودها ، كانت عاصمة الأمة ، واشنطن العاصمة ، تضم واحدة من أصعب الحقائق التاريخية وأكبر التناقضات في أمريكا: العبودية. وضع المدينة على طول نهر بوتوماك ، بين ولايتي العبيد في ماريلاند وفيرجينيا ، كفل أن العبودية كانت متأصلة في كل جانب من جوانب الحياة ، بما في ذلك المباني والمؤسسات والنسيج الاجتماعي لواشنطن العاصمة ، ساهم العمال المستعبدون في مشاريع البناء العامة ، تم شراؤها وبيعها داخل حدود المدينة ، وخدمت العديد من الرجال الذين أسسوا الأمة. كانت العبودية حية وبصحة جيدة في حي الرئيس.

في يونيو 1790 ، جلس وزير الخارجية توماس جيفرسون لتناول العشاء مع عضو الكونجرس فيرجينيا جيمس ماديسون ووزير الخزانة ألكسندر هاملتون. بحلول نهاية المساء ، اتفق هؤلاء الرجال على موقع جديد لعاصمة الولايات المتحدة. قبل العشاء ، أدى نقاش حول موقعه إلى انقسام أعضاء الحكومة الوليدة. اعتقد هاميلتون وأنصاره أن العاصمة يجب أن تكون في مدينة نيويورك ، بينما فضل آخرون فيلادلفيا أو موقع على طول نهر سسكويهانا في ولاية بنسلفانيا. فضل الجنوبيون مثل جيفرسون وماديسون موقعًا على طول نهر بوتوماك ، خوفًا من أن تؤدي العاصمة الشمالية إلى إضعاف القوة الجنوبية ، وتقويض العبودية ، وتشجيع الفساد بين المصرفيين والتجار والدائنين. في تلك الليلة ، وفقًا لتذكرات جيفرسون ، وافق الثلاثة على وضع العاصمة على طول نهر بوتوماك في مقابل تحمل الفيدرالي لديون حرب الولايات من الثورة الأمريكية. 1 في 16 يوليو 1790 ، أقر الكونجرس قانون الإقامة ، ونقل العاصمة من نيويورك إلى فيلادلفيا لمدة عشر سنوات ، ثم بشكل دائم إلى "نهر بوتوماك". 2 انقر هنا لمعرفة المزيد عن الأسر المستعبدة للرئيس توماس جيفرسون. انقر هنا للتعرف على الأسر المستعبدة للرئيس جيمس ماديسون.

من خلال تثبيت مقر الحكومة في الجنوب ، سمح هذا التشريع بالعبودية بالازدهار في العاصمة الجديدة. بعد أن وقع الرئيس جورج واشنطن على قانون الإقامة ليصبح قانونًا ، قام بدور نشط في الإشراف على بناء المدينة الفيدرالية. من خلال العمل مع المهندس الفرنسي المولد بيير (بيتر) تشارلز لانفانت ، اختار موقع بناء بالقرب من مزرعته في ماونت فيرنون عند التقاء نهري بوتوماك وأناكوستيا. 3 لتأسيس هذه المدينة الفيدرالية الجديدة ، تنازلت ماريلاند عن حوالي سبعين ميلاً مربعاً ، بينما ساهمت فيرجينيا بحوالي عشرين ميلاً مربعاً. 4 عين الرئيس واشنطن أيضًا ثلاثة مفوضين في يناير 1791 لإدارة بناء المدينة: توماس جونسون ، وديفيد ستيوارت ، ودانييل كارول. 5 جميع الرجال الثلاثة كان لهم عبيد.

يصور هذا النقش بالفاكس لعام 1792 تسليم أندرو إليكوت لخطة L'Enfant لمدينة واشنطن في إقليم كولومبيا.

من أجل تقليل تكاليف العمالة إلى أقصى حد ممكن ، اختار المفوضون استخدام العمالة المستعبدة لبناء المدينة الفيدرالية ، وقرروا في عام 1792 ، "توظيف زنوج عاملين جيدين بحلول العام ، وملابسهم السادة جيدًا والعثور على كل بطانية ، والمفوضين يجدونهم مؤنًا ويدفعون واحدًا وعشرين جنيهاً في السنة ". 6 لم يكن مسار العمل هذا جديدًا ، حيث كان العديد من مالكي العبيد المحليين يستأجرون عمالهم المستعبدين للجيران والشركات لبعض الوقت. جمع المالكون أجرًا مع الاستمرار في توفير الملابس وبعض الرعاية الطبية. وعادة ما كان المفوضون يزودون العمال بالسكن ووجبتين في اليوم والرعاية الطبية الأساسية. سمح هذا الترتيب لرأس المال الناشئ بجني فوائد العمل دون تحمل المسؤولية الكاملة عن الرفاهية العامة للعمال. إذا لم يحضر العامل المستعبد إلى العمل ، فإن المشرف ببساطة يخفض الأجر الممنوح للمالك. 7 عمل هؤلاء العمال المستعبدين جنبًا إلى جنب مع العمال البيض والحرفيين في اثنين من أكبر مشاريع البناء ، مبنى الكابيتول الأمريكي والبيت الأبيض.

مع تقدم مشاريع البناء الكبرى واستعداد الحكومة الفيدرالية لإخلاء فيلادلفيا ، نما عدد سكان المقاطعة بسرعة. قبل إنشاء المدينة الفيدرالية ، كانت المنطقة زراعية وريفية إلى حد كبير. بحلول الوقت الذي انتقل فيه الرئيس جون آدامز إلى البيت الأبيض في 1 نوفمبر 1800 ، كان عدد سكان مقاطعة كولومبيا قد وصل إلى 8144. تم استعباد حوالي 25٪ من هؤلاء السكان. 8 بعد أن تم تقطيعها من دولتين من العبيد ، أصبحت المدينة بسرعة مركزًا لتجارة الرقيق المحلية. مع تراجع صناعة التبغ في الجنوب الأعلى ، تراجعت الحاجة إلى أعداد كبيرة من العمال الزراعيين. قرر العديد من مالكي العبيد بيع عمالهم المستعبدين إلى تجار مقيمين في واشنطن العاصمة ، قام هؤلاء التجار بسجن العبيد في أقلام مزدحمة لأسابيع أو أشهر قبل بيعهم إلى أعماق الجنوب ، حيث توسعت صناعة القطن بشكل كبير. كانت بعض أقلام العبيد هذه على مرأى من مبنى الكابيتول الأمريكي ، وكان المستعبدون ، المقيدين ببعضهم البعض في توابيت ، يمشون في كثير من الأحيان عبر مبنى الكابيتول. 9 انقر هنا لمعرفة المزيد عن أسر الرئيس جون آدامز.

كما يكدح العبيد في البيت الأبيض. ما لا يقل عن ثمانية من الرؤساء الاثني عشر الأوائل جلبوا المستعبدين معهم إلى البيت الأبيض. ربما قام آخرون بتوظيف العبيد للعمل في منزل الرئيس. قام هؤلاء العمال المستعبدون بالعديد من الواجبات ، حيث خدموا كطهاة ، وخدم ، وخدم ، وعمال حوذي ، وخادمات ، وأيادي مستقرة ، وبستانيين ، وأكثر من ذلك. جميع المستعبدين في البيت الأبيض عملوا مقابل أجر ضئيل أو بدون أجر. على الرغم من أن بعض الرؤساء ، مثل توماس جيفرسون ، قدموا لعمالهم المستعبدين "مكافأة" صغيرة ، فإن هذا لم يغير حقيقة أنهم كانوا ملكية قانونية ، مملوكة لبعض أقوى الرجال في التاريخ الأمريكي. 10

في هذا الرسم من حوالي عام 1815 ، يمر العبيد بمبنى الكابيتول بالولايات المتحدة مرتديًا الأصفاد والسلاسل.

كانت العبودية سائدة أيضًا في الجوار المباشر للرئيس. على الجانب الآخر من البيت الأبيض في لافاييت بارك ، باعت امرأة مستعبدة تُدعى أليثيا براوننج تانر الخضار بإذن من مالكها. في 16 يوليو 1810 ، تلقت تانر أوراق عتقها بعد أن اشترت حريتها مقابل 1400 دولار من المال الذي تم توفيره من كشك الخضار الخاص بها. 11 عملت بجد لتحرير أفراد عائلتها الآخرين أيضًا ، وانضمت إلى مجتمع أسود حر متنام ومزدهر. مع زيادة القيود المفروضة على الدول المجاورة لسكانها السود الأحرار ، أصبحت العاصمة وجهة جذابة. أسس مجتمع السود الحر كنائسهم وشركاتهم ومجتمعاتهم المدنية. اشترى أعضاء المجتمع أيضًا عقارًا في Browning Tanner ، على سبيل المثال ، اشتروا منزلًا يقع على بعد كتلتين من الأبنية من البيت الأبيض. 12 بحلول عام 1830 ، كان أكثر من نصف سكان المدينة البالغ عددهم 9109 من السود أحرارًا. 13

يمكن أن يعزى تراجع العبودية في واشنطن العاصمة إلى عدة عوامل. أولاً ، مع تطور واشنطن إلى مركز حضري ، كان هناك طلب أقل على العمالة المستعبدة بسبب تدهور الزراعة في المنطقة. نتيجة لذلك ، وجد العديد من الملاك أن بيع عمالهم المستعبدين أكثر ربحية بدلاً من الاستمرار في كسوتهم وإطعامهم وإيوائهم. ثانيًا ، تحدت الجهود المتزايدة لمؤيدي إلغاء عقوبة الإعدام في واشنطن علنًا لا أخلاقية المؤسسة وأدانت أولئك الذين شاركوا فيها واستفادوا منها. ظل المستعبدون مرئيين للغاية في العاصمة ، حيث كانوا يعيشون ويعملون في المدينة أثناء خدمتهم لأعضاء الكونغرس ونخب واشنطن الأخرى. جادل أنصار إلغاء الرق أن العاصمة بنيت لتمثل الحرية والديمقراطية والقيم التأسيسية للشعب الأمريكي. من أجل توليد مشاعر مناهضة للعبودية ، قاموا بإنتاج الصحف والنشرات والكتب التي سلطت الضوء على نفاق توابيت العبيد التي تسير عبر مبنى الكابيتول. 14

بينما أقر بعض الأمريكيين بأن العبودية في عاصمة الأمة كانت غير أخلاقية ، لم يكن هناك اتفاق يذكر حول كيفية معالجة قضية العبودية. يعتقد البعض أنه يجب إلغاؤها تمامًا ، بينما فضل البعض الآخر التحرر التدريجي أو التعويضي. في ظل التحرر التدريجي ، كان أصحاب العبيد يحررون عبيدهم ببطء ، مما يتيح الوقت لإجراء التعديلات وإعداد أنفسهم لإدارة أعمالهم دون مساعدة العمال المستعبدين. في ظل التحرر التعويضي ، يمنح مالكو العبيد الحرية للأشخاص المستعبدين مقابل دفع إجمالي قيمة عبيدهم.

بالإضافة إلى تحرير العبيد ، نشأ نقاش حول تزايد عدد السكان السود الأحرار في البلاد وما إذا كان الأمريكيون الأفارقة قادرين على الاندماج في المجتمع الأمريكي أم لا. يعتقد العديد من المواطنين أن الأمريكيين من أصل أفريقي كانوا أقل شأنا من البيض ، ومع ذلك ، كانوا يخشون أيضًا من أن الأمريكيين الأفارقة الأحرار يمكن أن يثيروا العلاقات العرقية والعمل ، وينظموا انتفاضات العبيد الضخمة ، ويقلبوا المجتمع بأكمله. نتيجة لذلك ، تم تشكيل جمعية الاستعمار الأمريكية في عام 1817 ، التي دعت إلى عودة الأمريكيين الأفارقة الأحرار إلى إفريقيا. في عام 1822 ، أنشأت الجمعية مستعمرة على الساحل الغربي لإفريقيا والتي أصبحت فيما بعد دولة ليبيريا المستقلة في عام 1847. وأيد العديد من الرؤساء ، بما في ذلك توماس جيفرسون وجيمس مونرو ، مهمة الجمعية. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the لؤلؤة, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word slave nor the word عبودية appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

The Editors of Encyclopaedia Britannica This article was most recently revised and updated by Adam Augustyn, Managing Editor, Reference Content.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, التل ذكرت.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."


شاهد الفيديو: Racism, School Desegregation Laws and the Civil Rights Movement in the United States (أغسطس 2022).